3、合作開發(fā)的軟件進(jìn)行著作權(quán)申請登記的，能夠由全部著作權(quán)人商議確立一個(gè)著作權(quán)人作為代表。倘若著作權(quán)商不一致，任何著作權(quán)人都能夠在沒有影響其他著作權(quán)人權(quán)益的情況下申請登記，但應(yīng)標(biāo)明其他著作權(quán)人。

二、合肥市軟件著作權(quán)申請流程

（一）軟件著作權(quán)必須提交的原材料：

1、根據(jù)要求填寫的軟件著作權(quán)登記申請表；

2、軟件著作權(quán)登記的鑒別材料。

軟件著作權(quán)申請登記的鑒別原材料包括程序流程和文檔鑒別原材料。

程序流程和文本文檔的鑒別原材料應(yīng)由源代碼和任何文本文檔前后左右連續(xù)30頁構(gòu)成。申請軟件著作權(quán)申請登記的全部程序流程和文本文檔不足60頁的，理應(yīng)遞交全部源代碼和文本文檔。除詳細(xì)情況外，程序流程每張不少于50行，文本文檔每張不少于30行。

（二）有關(guān)證明材料：

1、軟件著作權(quán)登記申請人的普通合伙人、法定代表人或其他機(jī)構(gòu)的身份證；

2、擬申請申請辦理軟件著作權(quán)申請登記的軟件，有著作權(quán)所屬書面合同或項(xiàng)目任務(wù)書的，理應(yīng)遞交合同或項(xiàng)目任務(wù)書；

3、經(jīng)原軟件著作人批準(zhǔn)，在原軟件上開發(fā)設(shè)計(jì)的軟件進(jìn)行軟件著作權(quán)登記，應(yīng)遞交原軟件著作人許可證明；

4、軟件著作權(quán)登記申請人是權(quán)利繼承人、受讓人或者承受人的，申請人應(yīng)當(dāng)提交權(quán)利繼承、受讓或者承受的證明。

（三）軟件著作權(quán)登記鑒定材料的例外交存。

申請軟件著作權(quán)登記的，能夠選擇以下方式之一作為例外交存鑒定材料:

1、擬申請軟件著作權(quán)登記的軟件源代碼前后左右各連續(xù)30頁，其中機(jī)密部分以黑色寬斜線覆蓋，但覆蓋部分不能超過交存源代碼的50%；

2、擬申請軟件著作權(quán)登記的源程序連續(xù)的前10頁，加上源程序的任何部分的連續(xù)的50頁；

3、擬申請軟件著作權(quán)登記的目標(biāo)程序前后左右各連續(xù)30頁，再加上源代碼任何部分連續(xù)20頁。

4、擬申請軟件著作權(quán)登記的軟件文檔作例外交存的，請參照前面的規(guī)定處理。

（四）封存：

申請人在軟件著作權(quán)登記時(shí)，可申請封存源代碼、文檔或樣品。除軟件著作權(quán)登記申請人或者司法機(jī)關(guān)外，任何人不得啟封。

三、合肥市軟件著作權(quán)侵權(quán)案例

1.基本案情

甲公司認(rèn)為乙公司網(wǎng)站運(yùn)營軟件的相關(guān)代碼文件使用了其涉案軟件的源代碼，侵犯了其對涉案軟件享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，故訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立。乙公司不服該判決，認(rèn)為涉案軟件的前端代碼文件使用了GPL許可協(xié)議下的開源代碼，必須無償向所有第三方公開整套軟件的源代碼，故向最高院提起上訴。

2.爭議焦點(diǎn)

（1）乙公司是否侵害了甲公司涉案軟件著作權(quán)；

（2）涉案權(quán)利軟件是否為開源軟件，是否應(yīng)無償許可他人使用；

（3）賠償數(shù)額。

3.法院認(rèn)為

（1）乙公司是否侵害了甲公司涉案軟件著作權(quán)

關(guān)于接觸可能性。在案證據(jù)顯示，乙公司的股東蔡某曾在甲公司研發(fā)部門任移動(dòng)事業(yè)部總監(jiān)，并且，注冊了乙公司網(wǎng)站域名的彭某曾為甲公司監(jiān)事、研發(fā)部門CTO，還曾于離職時(shí)與甲公司糾紛。綜上，法院認(rèn)可乙公司具有接觸到甲公司涉案權(quán)利軟件的可能性。

關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似。基于比對結(jié)果及技術(shù)分析可知，抽樣比對的絕大部分程序文件在程序邏輯和結(jié)構(gòu)方面實(shí)質(zhì)相同，函數(shù)變量命名特點(diǎn)相同或相似，且乙公司不同文件的代碼中多次出現(xiàn)與甲公司程序中相同的注釋錯(cuò)誤，該現(xiàn)象難謂巧合。故乙公司的涉案行為落入甲公司的復(fù)制權(quán)及修改權(quán)的保護(hù)范圍，其未經(jīng)甲公司許可使用涉案軟件的行為已侵犯甲公司就其軟件享有的復(fù)制權(quán)及修改權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

關(guān)于署名權(quán)。擅自使用甲公司的軟件代碼，卻未注明該軟件部分來源的行為，已侵害甲公司就其軟件享有的署名權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

（2）涉案權(quán)利軟件是否為開源軟件，是否應(yīng)無償許可他人使用

乙公司上訴稱甲公司前端代碼與后端代碼存在交互且沒有進(jìn)行有效隔離，不是相互獨(dú)立的，根據(jù)GPL協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容以及極強(qiáng)的傳染性特性，甲公司的前端文件和后端文件共同構(gòu)成其主張著作權(quán)的軟件，整體軟件都可以視為前端程序的修訂版本，應(yīng)當(dāng)遵循GPL協(xié)議向所有第三方無償開源。對此法院認(rèn)為：

第一，前端代碼一般是關(guān)于用戶可見部分的編碼，用以實(shí)現(xiàn)操作界面如頁面布局、交互效果等頁面設(shè)計(jì)；而后端代碼一般是涉及用戶不可見部分的編碼，用以實(shí)現(xiàn)服務(wù)端的相關(guān)邏輯功能。前端代碼與后端代碼是可以分別獨(dú)立打包、部署的。因此，前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等上均存在明顯不同，不能因前端代碼與后端代碼之間存在交互配合就認(rèn)定二者屬于一體。

第二，權(quán)利人在本案中明確僅以后端代碼主張權(quán)利，因此涉案軟件僅為后端代碼，而非閃亮公司所稱前端文件和后端文件共同構(gòu)成涉案軟件。

第三，根據(jù)2007年6月29日發(fā)布的GPL協(xié)議第3版第5條關(guān)于“一個(gè)受保護(hù)程序和其它獨(dú)立程序的聯(lián)合作品，在既不是該程序的自然擴(kuò)展，也不是為了生成更大的程序，且聯(lián)合作品和產(chǎn)生的版權(quán)未用于限制編譯用戶的訪問或超出個(gè)別程序許可的合法權(quán)利時(shí)，被稱為聚合體。包含受保護(hù)程序的聚合體并不會(huì)使本許可應(yīng)用于該聚合體的其他部分”的規(guī)定，乙公司所稱GPL協(xié)議的“傳染性”應(yīng)當(dāng)是指GPL協(xié)議的許可客體不僅限于受保護(hù)程序本身，還包括受保護(hù)程序的衍生程序或修訂版本，但不包括與其聯(lián)合的其他獨(dú)立程序。本案中，后端代碼是獨(dú)立于前端代碼的其他程序，并不受GPL協(xié)議的約束，無需強(qiáng)制開源。綜上，乙公司的上訴理由不能成立。

（3）賠償數(shù)額

甲公司未提交證據(jù)證明甲公司損失及乙公司獲利，依據(jù)《著作權(quán)法》（2010）第四十九條，應(yīng)在五十萬以下進(jìn)行酌定。法院對于賠償損失的數(shù)額考慮以下因素：

1）該案采用抽樣比對的方式，甲公司主張的權(quán)利源代碼數(shù)量大；

2）該案并非隨機(jī)抽樣，甲公司自行選擇了其用于比對的20個(gè)代碼文件，該選擇有利于甲公司；

3）在甲公司的代碼文件中，有部分版權(quán)信息無法證明與甲公司有關(guān)，原審法院未予認(rèn)可；

4）被訴侵權(quán)軟件中存在多處與甲公司代碼相同的注釋錯(cuò)誤，是具有明顯主觀過錯(cuò)的抄襲行為。

綜上，法院酌情確定賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

4.裁判結(jié)果

一審法院判令乙公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失二十五萬元，二審維持原判。

合肥市軟件著作權(quán)申請的內(nèi)容就是這些，希望對您有幫助，看完之后對于合肥市項(xiàng)目申報(bào)內(nèi)容還有不明白的地方，或是想要了解更多申報(bào)內(nèi)容，可以直接致電咨詢，政策小編在線解答。

合肥市政策免費(fèi)指導(dǎo)電話：158 5515 5532（可加v），0551-65300518

返回上一步: 打印此頁